Depuis que des outils d’intelligence artificielle générative comme ChatGPT ou Midjourney sont utilisés dans les rédactions, une question s’impose : à qui appartient l’œuvre quand une IA y a contribué ?
Par Manuel Bertschi
Les œuvres, au sens du droit d’auteur, sont des « créations intellectuelles » dotées d’un caractère individuel. La question se pose donc : une IA peut-elle aussi créer une œuvre ? En règle générale, les contenus générés par l’IA ne remplissent pas ce critère, car ils ne résultent pas de la créativité humaine, mais de processus purement techniques. Ce serait différent si l’IA n’était qu’un simple outil permettant de réaliser les idées conçues par une personne. Selon le droit suisse actuel, l’IA elle-même ne peut jamais être considérée comme auteur des contenus qu’elle génère.
Sans être humain, pas d’œuvre
Une création générée par une IA sans intervention créative humaine n’est donc pas protégée. La question est de savoir à quel point la créativité humaine doit être présente pour qu’une œuvre bénéficie d’une protection. Prenons l’exemple d’un texte : si une personne écrit et que l’IA corrige, le résultat constitue une œuvre protégée, l’IA n’ayant servi que d’outil. Dans le cas inverse, il n’y a d’œuvre protégée ni du côté humain ni du côté de l’IA.
Cela vaut aussi pour les prompts. La plupart des formes d’expression humaine sont des créations intellectuelles, mais cette notion est limitée par le critère du caractère individuel. Plus un prompt est spécifique, détaillé ou créatif, plus il peut être considéré comme une œuvre en soi. À l’inverse, les prompts génériques, dépourvus de caractère individuel, ne sont pas protégés, et le contenu qu’ils génèrent ne l’est généralement pas non plus.
Enregistrer le fil des prompts
Dans tous les cas, la charge de prouver qui est l’auteur d’une œuvre revient à la personne qui revendique des droits sur celle-ci. La preuve peut être apportée, par exemple, en conservant l’historique des prompts ayant conduit au résultat final.
Publicité
Dans la pratique, une question se pose pour les médias : comment s’assurer qu’ils détiennent réellement les droits d’utilisation ? En général, cette sécurité passe par le contrat d’utilisation conclu avec le fournisseur de l’outil d’IA concerné. Les prestataires ne peuvent utiliser des contenus protégés appartenant à des tiers que s’ils disposent d’une licence ou si la loi le permet expressément.
À noter : le fournisseur d’IA n’est en principe responsable que des atteintes au droit d’auteur commises lors de l’entraînement des modèles. Si le contenu généré par l’utilisateur enfreint des droits d’auteur, c’est avant tout cet utilisateur qui en répond. Les titulaires légitimes peuvent alors faire interdire l’usage du contenu généré par l’IA. Les demandes d’indemnisation, en revanche, sont en général adressées au fournisseur, faute de faute directe de l’utilisateur.
Pour les rédactions, cela signifie que, outre le droit en vigueur, il faut respecter les règles spécifiques du Conseil de la presse, notamment l’obligation d’indication. De plus, aucune information provenant de sources ne devrait être introduite dans des outils d’IA, car cela risquerait de compromettre la protection des sources.
Manuel Bertschi est avocat au cabinet 4sight legal à Zurich et spécialiste du droit des médias et du droit d’auteur.
